从"小宇泽案"看拒执罪量刑时点的认定标准-金仲兵的专栏

从"小宇泽案"看拒执罪量刑时点的认定标准

2025-08-18 11:21:37栏目：默认栏目 IP属地：河北省廊坊市

从"小宇泽案"看拒执罪量刑时点的认定标准

——兼论交通肇事案件财产转移行为的刑法规制

一、问题的提出

2025年8月15日，备受世人关注的小宇泽案的肇事司机拒执罪再一次在呼和浩特市赛罕区法院开庭审理，引发拒执罪的量刑时点如何认定问题等热议。

在交通肇事类侵权案件中，拒执罪的量刑时点应如何认定？是从案发后行为人明知负有救助赔偿义务时开始转移财产起算，还是从案件进入司法程序（公安立案、检察院批捕、移送法院公诉）后起算？呼和浩特市赛罕区检察官在本案中的拒执量刑认定区间与标准可能产生严重的负面效应。

一、案件庭审回顾

2025年8月15日，全社会关注的小宇泽案肇事司机拒执罪一案在呼市赛罕区法院再次开庭。肇事司机目前已经被取保候审。针对公安提供案发后至判决生效之间肇事司机持续转移的上百万款项的补充侦查证据，肇事司机任学纲为自己逃避拒执罪的法律责任，做无罪辩护的理由如下：

（一）赛罕区公安针对案发后第二天的肇事司机配偶大额提现转移50多万进行了补充侦查，调查结果显示12万转给了任学纲表妹用作番茄炒投资。剩下的钱肇事司机辩称是留给自己的儿子的。案发是2018年10月3日，次日是10月4日，属于股市休息日，肇事司机大额提现逃避责任转移财产的理由根本无法立足！

（二）任学纲称对该笔款项的支出不知情，称是其配偶李某所为；这属于夫妻共同财产，如此大额的提现转出，明显逃避责任而辩解。按照其陈述理由，一方面提现给其表妹，一方面给儿子用，都属于转移夫妻共同财产。其配偶作为案外人，明知肇事司机有履行能力却在案发次日提现50余万而拒绝支付小宇泽的救助费用，配合协助肇事司机转移财产，根据两高最新加大拒执罪的司法解释，属于案外人，应该以拒不执行判决、裁定罪的共犯论处。

（三）偶尔七八千左右的工资肇事司机辩称是业务部的，并不是自己的钱。实际上肇事司机在工行工作，一般人都知道这属于金融机构发给员工的奖金和绩效。如果是业务应该归属公司账户，而不是所谓个人的账户。

2018年10月3日，肇事司机超速撞人后见死不救，没有拨打120, 放任小宇泽错过了4个多小时才被送到距离案发现场只有15分钟车程的医院，而且没有垫付一分钱的小宇泽重症监护室的医疗费，却在案发后第二天其配偶名下提现转出50余万的大额提现，肇事司机有基本的先行救助责任却没有履行。

突出问题之一：各种方式转移隐瞒财产的拒执者为自己做无罪逃责辩护的理由，公检法是否可以直接采信?

小宇泽案件中，如果肇事司机为自己案发后持续转移隐瞒财产到抗拒生效判决的执行，而且虚构一些债务及理由为自己逃责，如果这样有违百姓基本公序良俗基本良知的逃责理由被采信，那是否意味着以后拒执者都可以找理由逍遥法外，执行难上加难，两高最新加大拒执罪惩治力度的司法解释在全社会关注的案件中无法落实，执行的公平正义最后一公里无法实现！无论是公安还是检察院都有自己的侦查队伍，如果盲目采信犯罪嫌疑人为自己逃责，有违基本良知和公理的理由，那是否意味着犯罪嫌疑人都可以通过各种理由蒙蔽一线执法者，都可以逍遥法外，拒执罪形同虚设，司法执法公正从何谈起？呼吁赛罕区检法充分考虑最新的两高司法解释，考虑案发后到判决生效之间肇事司机转移隐瞒财产的数额巨大，社会影响恶劣的拒执行为。

超速撞人后见死不救的肇事司机不仅没有依法承担交通肇事罪、见死不救的故事杀人罪，如今也要逃避承担拒执罪，继续逍遥法外吗？是什么力量让法一直向不法者低头？坏人的犯罪成本几乎为零，好人的维权成本无限放大，正义得不到伸张？

二、案件争议焦点

时点认定争议

2018年10月3日案发至2021年5月一审期间，肇事司机及其配偶通过大额提现转移近90万元财产，但检察官未将此期间的行为纳入拒执罪考量。这种认定问题将产生两大对于司法公平正义与执行的冲击：

（1）变相纵容肇事者在案发后至诉讼程序启动前转移财产逃避法律责任的承担；

（2）使《刑法》第313条及两高相关司法解释的威慑效力形同虚设，导致侵权类拒执者逍遥法外。

行为恶劣性分析

（1）即时救助义务：肇事者拒绝拨打120，导致伤者延误救治4小时而错过了最佳救助期（案发现场距医院仅20分钟车程）；

（2）财产转移：案发次日即转移提现50余万元存款，持续至诉讼阶段累计转移超百万元；

（3）支付能力：肇事司机是银行从业人员，具有稳定收入，转移金额远超待赔数额。

三、法律适用分析

根据全国人大常委会2002年立法解释，"判决、裁定"包括民事调解书；"有能力执行"包含隐藏、转移财产等规避行为。

根据最高院、最高检(两高)2024年发布《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》(法释(2024)13号) 　

一是明确案外人帮助隐藏、转移财产，可以共同犯罪追究刑事责任。《解释》规定，案外人明知负有执行义务的人有能力执行而拒不执行人民法院的判决、裁定，与其通谋，协助实施隐藏、转移财产等拒不执行行为，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪的共犯论处。

二是是明确从重、从轻情节。关于从重情节，《解释》规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定，构成犯罪的，应当依法从重处罚。

三是明确判决、裁定生效前隐藏、转移财产的，可以构成拒不执行判决、裁定罪。《解释》规定，行为人为逃避执行义务，在裁判生效前实施隐藏、转移财产等行为，在判决、裁定生效后经查证属实，要求其执行而拒不执行的，可以认定其有能力执行而拒不执行，情节严重，以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。

《道路交通安全法》第70条

"发生交通事故后，驾驶人应当立即停车、保护现场，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。"

结合《民法典》第一千零五条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

（一）应采纳的认定标准

根据指导性案例及法理，生命权侵权案件的拒执行为认定时点应遵循：

明知原则：自行为人知晓需承担赔偿责任时起算；

行为延续性：包括诉讼程序启动前的持续性转移行为；

社会危害性：重点考量对急救费用等特殊款项的恶意拒付。

（二）赛罕区检察院目前量刑认定的突出风险

若小宇泽案件将法院诉讼程序启动前转移财产行为排除在量刑考量外，将导致：

执行困局：形成"诉讼空窗期"财产转移的监管真空；

司法权威受损：终本裁定率攀升，执行难问题加剧；

价值冲突：与"平安中国"建设及未成年人保护政策相悖。

四、建议

为推进侵权类案件拒执罪的惩治力度，保障受害人的合法权益，推进执行公平正义的最后一公里，建议进一步落实两高司法解释精神，包括：

(1)将转移财产逃避救助及费用承担情况作为量刑加重情节；

（2）完善"赔偿义务明知时点"的推定规则。

司法实践中，在生效前，如何证明当事人明知自己将会承担法律后果？这需要借助相关权力机关的责任认定和公众的一般认知考量，主要适用于以下几种情况：机动车交通事故、侵权类责任纠纷等情形。

司法实践层面

（1）检察机关应综合审查全流程财产变动；

（2）对涉及未成年人等特殊群体的案件应从重惩处。

五、我们的思考与期望

小宇泽案暴露的认定标准偏差，不仅关乎个案正义，更直接影响社会治理效能。司法机关应秉持"生命权优先"理念，通过精准适用拒执罪条款，筑牢儿童平安出行、道路交通安全司法保障。

遗憾的是，呼市赛罕区检察官至今没有考虑以上因素，没有考虑相关的指导性判例，也没有考虑拒执罪的定罪量刑的“明知有赔偿责任就开始转移的”基本原则，对于公安补充侦查的肇事司机及配偶案发后大量转移财产的铁证如山，依然坚持肇事司机转移隐瞒财产的认定时间从案件进入法院审理阶段起算，而不是案发起算？按照检察官的量刑逻辑，所有的交通肇事等侵权人都有充分的时间在案发后转移财产抗拒法律责任的承担，检察院也不会依法作为量刑区间追责，让案发后转移财产拒执的侵权人都可以逍遥法外，让法院生效判决根本无执行，让被害人或者被侵权人的合法权利无法保障，这对于儿童保护，对于司法执法公平正义是莫大的冲击！

小宇泽的故事曾经牵动无数人的心。2018年10月16小宇泽因车祸受伤从内蒙回到北京无数人“为生命让路”的感人故事，到孩子离世时，宇泽父母按照孩子梦想当医生治病救人的心愿做了眼角膜捐献，给2个孩子带去光明。为了让儿童伤害不再发生，护佑每一个孩子平安成立，宇泽妈妈发起捐款设立宇泽慈心推动儿童保护公益行动。6年多以来宇泽慈心爱心传递到近30个省份，给无数孩子送去温暖。遗憾的是，但是案发将近7年了，当地没有启动重大交通事故的深度调查和追责机制，小宇泽案件中肇事司机超速、撞人后没有拨打120救助电话、放任小宇泽等人错过最佳救助期、见死不救的重大交通事故肇事司机至今没有受到应有的法律判罚，也没有承担交通肇事罪的法律责任。还要逃避拒执罪的判罚, 有违同案同判，如我在诉，执法共情的审判精神。执行是司法公平正义的最后一公里，呼吁依法严惩肇事司机，早日给小宇泽讨回公道，为了每一个孩子平安成长的环境，让百姓从案件中感受到公平正义的力量有希望，有盼头。

根据相关法律和地方实践，肇事司机符合有能力执行而拒不执行，情节特别严重的情形，请求依法严惩。小宇泽案件中，肇事司机其从肇事后应当知道承担救助和赔偿责任，却不救助逃避承担责任，转移、隐瞒财产导致的状态一直持续到判决生效后，转移、隐瞒财产数额远超过待赔偿金额，主观恶意极大，肇事司机的行为已经严重损害司法权威和公信力，实属社会影响极其恶劣，对社会公平正义危害性极大，司法实践中应被视为情节特别严重的情形，依法适用于三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

刑法界通常认为，具有刑事责任能力的人在案发后明知具有赔偿责任，却在尚未开始民事诉讼时即实施转移、隐匿财产等行为，以此对抗即将到来的法院执行，其主观恶性较一般的拒执行为更大，属于情节特别严重的情况。

有关此案的进展和走向，我们将密切予以关注。

2025年8月17日星期日